{"id":84,"date":"2024-04-16T00:52:27","date_gmt":"2024-04-15T22:52:27","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/?p=84"},"modified":"2024-04-16T00:52:39","modified_gmt":"2024-04-15T22:52:39","slug":"gottlob-frege-ueber-gregor-weichbrodts-i-dont-know","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/2024\/04\/16\/gottlob-frege-ueber-gregor-weichbrodts-i-dont-know\/","title":{"rendered":"Gottlob Frege \u00fcber Gregor Weichbrodts \u201eI Don’t Know“"},"content":{"rendered":"\n

Google \u201eich wei\u00df nicht, was\u201c und heraus kommt immer nur Heine. Schade.<\/p>\n\n\n\n

Gar nicht so sehr wegen Heine und auch gar nicht so sehr wegen der Loreley, das ist schon in Ordnung so, aber schade ist es, dass ich dadurch nicht mehr an dieses Gedicht rankomme… Dieses Gedicht, das mir irgendwann einmal… Ja, aber was eigentlich? <\/p>\n\n\n\n

Ich wei\u00df nicht,\u00a0was<\/em>. Dieses Gef\u00fchl eben, das sich gar nicht mal an ein Tats\u00e4chliches zu binden<\/a> braucht. Ich glaube, es g\u00e4be da dieses Gedicht mit dem Vers \u201eich wei\u00df nicht, was.\u201c Ich glaube, so endete das Gedicht. Ich glaube. Aber so richtig sicher bin ich mir auch nicht mehr und da kommt auch schon das Gedr\u00f6hne von Peter Schreyer\u00a0Ich wei\u00df nicht, was soll es usw.<\/em><\/p>\n\n\n\n

I Don’t Know? Do I?<\/h2>\n\n\n\n

Aber ist auch gut so. Bewahrt vor Kitsch. Und dann, wenn man gerade mal so ein bi\u00dfchen gef\u00fchlig, bi\u00dfchen r\u00fchrig, bi\u00dfchen kitschig (und damit gef\u00e4hrlich pr\u00e4faschistoid wird), dann kommt da einer und bewahrt einen vor diesem Quatsch. Die Rede ist \u2013 nat\u00fcrlich (?) \u2013 von Gregor Weichbrodt und seinem … I Don’t Know<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

I Don’t Know<\/strong> ist eine Art Buch. Eine Art<\/em>, das hei\u00dft, es ist ein Buch, es kann eines sein. Man kann es bestellen, hier zum Beispiel<\/a>, es ist auf Verlagen ein Buch \u2013 und vielleicht ist genau das sein Sinn: Auf Verlangen ein Ding zu sein.<\/p>\n\n\n\n

Vielleicht ist es nicht zuviel gesagt, wenn man behauptet, I Don’t Know<\/strong> ist ein Versuch. Aber der Reihe nach…<\/p>\n\n\n\n

Das Ganze ist inzwischen sieben Jahre her \u2013 ich hab’s aber erst gestern vor einem Jahr erfahren (und das stimmt sogar).\u00a0Gregor Weichbrodt<\/strong>\u00a0ver\u00f6ffentlicht ein PDF, das sich einem Programm verdankt.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

\n

An algorithm combs through the universe of online encyclopedia\u00a0Wikipedia<\/em>\u00a0and collects its entries. A text is generated in which a narrator denies knowing anything about any of these entries.<\/p>\nhttps:\/\/gregorweichbrodt.de\/project\/i-dont-know.html<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Das ist eine ziemlich knappe Erkl\u00e4rung, aber sie w\u00fcrde eigentlich schon ausreichen um zu verstehen, worum es geht. Ein Text, der im Prinzip aus zwei Elementen besteht: Einerseits die Titel zuf\u00e4lliger Wikipediaartikel, andererseits ein Erz\u00e4hler, dessen Register aus m\u00f6glichst vielen verschiedenen Unkenntnisbekundungen besteht.<\/p>\n\n\n\n

Oder eben Frege<\/h2>\n\n\n\n

Man k\u00f6nnte aber auch Frege<\/strong> bem\u00fchen: Die Wikipediatitel (so kann man sie wohl nennen) sind die Argumente, die Unkenntnisbekundungen die Funktionen. <\/p>\n\n\n\n

\n

Nun pflegt man freilich bei dem Worte \u201eFunktion\u201c an Ausdr\u00fccke zu denken, in denen eine Zahl durch Buchstaben x <\/em>nur unbestimmt angedeutet ist, wie etwa<\/p>\n\n\n\n

2 \u22c5\u00a0x<\/em>\u00b3 +\u00a0x<\/em><\/p>\nFrege, Gottlob (2008): Funktion und Begriff, Vandenhoek und Ruprecht, S. 5.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Schritt 1 absolviert. Wie geht’s weiter?<\/p>\n\n\n\n

\n

Man nennt das x<\/em> das Argument der Funktion und erkennt in<\/p>\n\n\n\n

2 \u22c5 1\u00b3 + 1<\/p>\n\n\n\n

2 \u22c5 4\u00b3 + 4<\/p>\n\n\n\n

2 \u22c5 5\u00b3 + 5<\/em><\/p>\n\n\n\n

dieselbe Funktion wieder, nur mit verschiedenen Argumenten, n\u00e4mlich 1, 4 und 5.<\/p>\nebd.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Auch daf\u00fcr reicht’s bei mir noch irgendwie. Weiter?<\/p>\n\n\n\n

\n

Daraus ist zu ersehen, da\u00df in dem Gemeinsamen jener Ausdr\u00fccke das eigentliche Wesen der Funktion liegt; d.h. also in dem, was in <\/p>\n\n\n\n

2 \u22c5 x<\/em>\u00b3 + x<\/em><\/p>\n\n\n\n

noch au\u00dfer dem x<\/em> vorhanden ist, was wir etwa so schreiben k\u00f6nnten<\/p>\n\n\n\n

2 \u22c5 ( )\u00b3 +\u00a0(<\/em>\u00a0)<\/p>\nebd.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Alles klar. Mit Mathe hat das eigentlich nix zu tun, deswegen versteh sogar ich es. \u201eDas Argument geh\u00f6rt nicht mit zur Funktion\u201c, sagt Frege, sondern erst mit der Funktion zusammen bildet es ein Ganzes. Aber was hat das jetzt mit Gregor Weichbrodts\u00a0I Don’t Know<\/strong>\u00a0zu tun?<\/p>\n\n\n\n

Der Text geht folgenderma\u00dfen los:<\/p>\n\n\n\n

\n

I\u2019m not well-versed in Literature. Sensibility \u2013 what is that? What in God\u2019s name is An Afterword? I haven\u2019t the faintest idea.
And concerning Book design, I am fully ignorant. What is \u2018A Slipcase\u2019 supposed to mean again, and what the
heck is Boriswood? The Canons of page construction
\u2013 I don\u2019t know what that is. I haven\u2019t got a clue. How
am I supposed to make sense of Traditional Chinese bookbinding, and what the hell is an Initial?<\/p>\nhttps:\/\/gregorweichbrodt.de\/project\/i-dont-know.html<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Oder, um Freges Anmerkung aufzunehmen:<\/p>\n\n\n\n

\n

I\u2019m not well-versed in ( ). ( ) \u2013 what is that? What in God\u2019s name is An ( )? I haven\u2019t the faintest idea.
And concerning ( ), I am fully ignorant. What is \u2018A ( )\u2019 supposed to mean again, and what the
heck is ( )? The ( ) \u2013 I don\u2019t know what that is. I haven\u2019t got a clue. How am I supposed to make sense of ( ), and what the hell is an ( )?<\/p>\nhttps:\/\/gregorweichbrodt.de\/project\/i-dont-know.html<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Beziehungsweise die Argumente:<\/p>\n\n\n\n

\n

Literature<\/a>;\u00a0Sensibility<\/a>;\u00a0Afterword<\/a>;\u00a0Book design<\/a>;\u00a0Slipcase<\/a>;\u00a0Boriswood<\/a>;\u00a0Canons of page construction<\/a>;\u00a0Traditional Chinese bookbinding<\/a>;\u00a0Initial<\/a><\/p>\nhttps:\/\/gregorweichbrodt.de\/project\/i-dont-know.html<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

\u00dcber die L\u00e4nge des Textes wiederholen sich auch die Beteuerungen des Erz\u00e4hlers und dabei passiert letztlich sogar etwas, es entsteht so etwas wie Handlung. Tats\u00e4chlich. Entlang der Argumente, der entries<\/em>, vollziehe ich im Lesen die Verlinkungen der Wikipedia<\/em> nach. <\/p>\n\n\n\n

W\u00e4hrend mich andere Romane von Ereignis zu Ereignis wandern lassen, sind die Ereignisse hier tats\u00e4chlich Suchereignisse. <\/p>\n\n\n\n

So nach 20 Seiten ist der Effekt \u2013 wenigstens bei mir \u2013 auf seinem H\u00f6hepunkt angelangt, dann macht das Lesen richtig spa\u00df.<\/p>\n\n\n\n

Zur Wahrheit geh\u00f6rt leider auch, dass der Effekt nach 21 Seiten schon wieder abgeflaut ist.<\/p>\n\n\n\n

Gregor Weichbrodt: Witzloser Effekt?<\/h2>\n\n\n\n

Aber vielleicht geht es gar nicht so sehr um einen \u00e4sthetischen Effekt. Vielleicht wird die \u00c4sthetik hier blo\u00df subversiv eingesetzt, vielleicht wird sie lediglich missbraucht.<\/p>\n\n\n\n

\n

Die S\u00e4tze \u201eIch wei\u00df es nicht\u201c oder \u201eIch habe keine keine Ahnung\u201c haben wir aus unserem Sprachgebrauch verbannt. Wir haben uns abgew\u00f6hnt, unser begrenztes Wissen vor anderen preiszugeben. Wir wissen nicht viel \u2013 antworten aber trotzdem immer. Es funktioniert wie ein stillschweigendes Einverst\u00e4ndnis, mit dem wir unter uns die Illusion aufrecht erhalten, wir w\u00fcssten mehr, als wir in Wirklichkeit zugeben k\u00f6nnen. Ich wei\u00df es nicht.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Okay, also irgendwie geht es vielleicht genau darum, das hei\u00dft: um Nichtwissen und die Unf\u00e4higkeit, es zuzugeben. Das Buch ist also exemplifizierte Katharsis. Und ein St\u00fcckchen Tourette. Das ist die eine <\/em>Seite.<\/p>\n\n\n\n

Die andere ist, dass man \u00fcber das Lesen tats\u00e4chlich einen Teil seiner Unkenntnis ablegt. <\/p>\n\n\n\n

\n

I\u2019m not familiar with Sportspeople from Oslo. Who is this Ragnvald Olsen guy? Who on earth is Wollert Nygren, Patrick Thoresen or Amund Skiri? Search me.<\/p>\nhttps:\/\/gregorweichbrodt.de\/project\/i-dont-know.html<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Wir lernen \u2013 an der Maschine. Die Funktion bleibt zwar die gleiche, weil aber die Argumente\u00a0erst<\/em>\u00a0spezifischer und\u00a0dann<\/em>wieder allgemeiner werden, lernen wir alle, die wir diesen Text lesen, etwas \u00fcber\u00a0Sportspeople from Oslo<\/em>. Wir werden in der Folge bekannt mit Sportlern aus Oslo, genauso wie wir nach dem Text wissen, wer Ragnvald Olsen ist, wer Wollert Nygren usw. Wir wissen nicht viel, aber wissen: Es sind Sportler aus Oslo.<\/p>\n\n\n\n

Was wei\u00df der, der etwas wei\u00df?<\/h2>\n\n\n\n

Das f\u00fchrt allerdings gleich eine neue Erkenntnis ein und die hat es, finde ich, in sich. Denn eigentlich ist es ziemlich wenig Kenntnis, die darin besteht den Namen Wollert Nygren mit der Umschreibung Sportler aus Oslo zu verkn\u00fcpfen. Wei\u00df man jetzt wirklich wer Wollert Nygren ist? Man kann etwas \u00fcber ihn Pr\u00e4dizieren, aber \u00fcber was kann man nichts pr\u00e4dizieren. Jedem Wort kann man Eigenschaften zusprechen. Und ja, das meiste Wissen, von dem wir glauben zu wissen, dass es Wissen sei, ist solch ein Wissen, ein Wissen also, das gar kein Wissen, sondern nur eine ziemlich witzlose Pr\u00e4dikation ist. Und Witz kommt von Wissen, wie man wei\u00df. Oder?<\/p>\n\n\n\n

Und genau da sind wir wieder bei Frege angelangt.<\/p>\n\n\n\n

Die verschiedenen S\u00e4tze wie \u201eWhat the fuck is ( )\u201c oder \u201eWhat is ( ) supposed to mean again?\u201c oder \u201e( ) \u2013 not my field\u201c kann man nun eigentlich nicht so richtig als die gleiche Funktion bezeichnen, offensichtlich unterscheiden sie sich ja, und das syntaktisch sogar ziemlich deutlich. Einmal ist die Leerstelle am Ende, einmal in der Mitte, einmal am Anfang. Nicht die gleiche Funktion, aber doch der gleiche Funktionswert.<\/p>\n\n\n\n

\n

Wenn wir schreiben<\/p>\n\n\n\n

x\u00b2 \u2013 4x = x (x \u2013 4)<\/p>\n\n\n\n

so haben wir nicht eine Funktion der anderen, sondern nur die Funktionswerte einander gleichgesetzt.<\/p>\nFrege 2008, 7.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Was aber ist ein Funktionswert? Frege sagt, \u201eder Wert unserer Funktion ist ein Wahrheitswert\u201c (ebd.). Die Funktionen wechseln, der Gedanke nicht:<\/p>\n\n\n\n

\n

Wenn der Wert der Funktion x\u00b2 = 1 f\u00fcr ein Argument, z.B. 2, das Falsche ist, so werdem wir das auch so ausdr\u00fccken k\u00f6nnen: \u201e2 ist nicht die Quadratwurzel aus 1\u201c. Wir sehen daraus, wie eng das, was in der Logik Begriff genannt wird, zusammenh\u00e4ngt mit dem, was wir Funktion nennen. Ja man wird geradezu sagen k\u00f6nnen: Ein Begriff ist eine Funktion, deren Wert immer ein Wahrheitswert ist. <\/p>\nebd., 11.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Bei Weichbrodt bestehen die Begriffe in diesem \u201eWhat the fuck is ( )\u201c oder \u201eWhat is ( ) supposed to mean again?\u201c oder \u201e( ) \u2013 not my field\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Nach Frege k\u00f6nnten diese Begriffe, mit den richtigen Argumenten ges\u00e4ttigt, das Wahre bedeuten. Verwendet man hingegen die falschen Begriffe ergibt sich der Wahrheitswert des Falschen. Bei Weichbrodt ist der Gag aber nun, dass die Begriffe mit allem gef\u00fcllt werden k\u00f6nnen, was Wikipedia zu bieten hat. In der englischen Version sind das mittlerweile \u00fcber 6 Millionen Artikel. 6 Millionen m\u00f6gliche Argumente, keines falsch, immer nur der Wahrheitswert des Wahren.<\/p>\n\n\n\n

Und vielleicht ist genau das auch die Wahrheit von Weichbrodts\u00a0I Don’t know<\/strong>. Ich wei\u00df es nicht. Und das wiederum ist ziemlich wahr.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Was hat der experimentelle Text I Don’t Know von Gregor Weichbrodt eigentlich mit Frege zu tun? Und l\u00e4sst sich der Kladderadatsch eigentlich interpretieren?<\/p>\n","protected":false},"author":378,"featured_media":85,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[37,33,34,36,35,38,29],"class_list":["post-84","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","tag-experimentelle-literatur","tag-frege","tag-gregor-weichbrodt","tag-i-dont-know","tag-ich-weiss-nicht","tag-maschinentext","tag-techno"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/users\/378"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":86,"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84\/revisions\/86"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/media\/85"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.phil.hhu.de\/jobel\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}